+7 (904) 60-46-0-13
Написать нам
 

Ушёл не по собственному

Выборгская полиция ждёт нового начальника

Одним из громких событий районного масштаба в январе стало увольнение начальника УМВД по Выборгскому району Ленинградской области, полковника полиции Эдвардаса Вашкиса. Согласно данным из региональных СМИ, Эдвардас Ионович ушёл не по личному желанию, а по воле начальника Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, генерал-майора полиции Романа Плугина. Основаниями к отставке стали якобы неудовлетворительные результаты работы УМВД в последнее время. По данным за 2018 год, выборгские полицейские занимали только 10 место среди 18 районных управлений внутренних дел региона.

Также писали, что три проверки из главка, прошедшие в 2019 году, оставили недовольство не только у проверяющих, но и у самого Вашкиса, который с результатами «ревизии» не соглашался. Факт, что в канун старого Нового года, 13 января, Эдвардас Ионович на собрании личного состава управления попрощался с сотрудниками. В настоящий момент УМВД в должности и.о. начальника возглавляет полковник полиции Дмитрий Даукинтис. В своё время Дмитрий Адольфасович перевёлся в Выборг вслед за Вашкисом из УМВД Приморского района Санкт-Петербурга на должность заместителя начальника. Кто станет руководителем на постоянной основе, пока неизвестно.

Каким руководителем был Вашкис? Наверное, не самым плохим, но, очевидно, и не лучшим в истории Выборгской полиции. Эдвардас Ионович запомнился смелым намерением использовать в работе дроны, но эта задумка так и не реализовалась. Регулярно, несколько раз в год проводил пресс-конференции, на которых давал дежурные ответы на ожидаемые вопросы, щедро сдабривая свои отчёты статистикой. Летом 2016 года, через несколько месяцев после назначения Вашкиса, разразился скандал в отделении полиции посёлка Советский («Потерпевший или обидчик?»). Избили оперативного сотрудника уголовного розыска, лейтенанта полиции Артёма Борздыко. Причём, по словам самого Артёма, отмутузили его не представители криминальных структур, а свои – коллеги в звании капитана и майора полиции.

Конечно, непосредственно Вашкис в этой истории не был виноват, но злые языки тут же вспомнили, что в пору его службы в Приморском УМВД города на Неве, где он являлся зам.начальника, тоже якобы происходили всякие «весёлые» вещи. Борздыко уволили из органов, с чем тот не согласился и обратился в суд. Постепенно интерес к этому происшествию иссяк, очевидно, дело спустили на тормозах.

На своих встречах с прессой Эдвардас Вашкис в целом излучал оптимизм. Не всегда соглашался с мнением репортёров. Например, те говорили, что почти невозможно дозвониться в дежурную часть УМВД, а начальник говорил, что проблем нет. Или журналисты критиковали систему «Безопасный город», удивлялись, почему, несмотря на наличие видеокамер, не были своевременно задержаны вандалы, в одну из новогодних ночей разрисовавшие стену дома финской постройки, находящегося в нескольких десятков метрах от здания управления? Но Эдвардас Ионович, напротив, хвалил систему, убеждал, что «художников» найдут, в то же время пространно рассуждал, что даже если бы наряд ехал мимо рисовальщиков, не факт, что был бы повод для задержания: мало ли что, может, это специально обученные художники?

С чем Вашкис не спорил, так это с не лучшей работой некоторых подразделений УМВД, в частности, отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции. В сущности, это слабое звено, по неофициальным данным, и могло стать существенным поводом в пользу решения генерала Плугина об увольнении полковника. В декабре 2019 года сотрудники Управления собственной безопасности (УСБ) полицейского Главка задержали в Выборге 34-летнего майора Андрея Янченко из ОБЭП и ПК УМВД по Выборгскому району Ленобласти. Полицейский как будто попался на незаконном получении денег с грузоперевозчика. Офицера отправили под арест.

«Можно предположить, что этот случай имел определённое отношение к последующему увольнению Вашкиса, хотя бы потому, что Янченко задерживал оперативник УСБ, который до того и проводил проверки в УМВД», - рассказал источник «ВВ».

Хотя казус с опером ОБЭП, возможно, оказался лишь один из поводов для смещения Вашкиса. Причина, не исключено, банальна: генерал Плугин делает ставку на проверенных людей, преимущественно, выходцев из Москвы. Отставка Вашкиса - не первая и, очевидно, не последняя в ближайшее время в системе ГУМВД. Подождём нового назначенца.

Печатный номер: №1 от 31.01.2020
0

Комментарии

Иннокентий Лепехин, 15.02.2020 в 16:40:47
Одной из самых компрометирующих ГУ МВД РФ по СПб и ЛО является кадровик этой организации Дорофеев. "Серый кардинал" в серой полицейской форме.
Бывшие полицейские, не приносившие долю с земли Вашкису, при помощи Дорофеева изгонялись из полиции, под любым предлогом.
Даже уголовные дела возбуждались против особо ретивых и исполнительных офицеров полиции.
Как в случае с подполковником Проскурой Э.В.. Старший инспектор ГИАЗ Проскура честно исполнил закон о полиции и пресёк незаконную деятельность страховой компании САО "ВСК", воровавших электричество из сетей ЛОЭСКа.
Однако к полковнику Лысаку зашёл руководитель Выборгского отделения САО "ВСК". Через несколько минут, Лысак , согласовав свои действия с начальником полиции Даукинтисом и начальником УМВД Вашкисом , подполковнику Проскуре в жёсткой форме было предложено выбирать. Либо увольняться по собственному желанию, либо прекратить административное расследование из которого торчало уголовное преследование в отношении руководства САО "ВСК".
Проскуру из отдела увезли с гипертоническим кризом, не выдержала нервная система честного полицейского хамства и наглости руководящего состава УМВД выборга.
Проверку всё же поручили провести, но кому, сыночку руководителя Пушкинского учебного заведения, шестёрке майору Уткину. Его папа бравирует "дружбой" с самим Колокольцевым, Так вот "майор" Уткин" провёл администратвную проверку за семь дней. Один день у него ушёл на хищение видеоматериала из стола Проскуры, второй день на написание отказа в связи с не обнаружением признаков правонарушения.А на оставшиеся 5 дней материалов проверки в деле нет.
Пока Проскура болел, лучший друг выборгских правоохранителй и руководителя выборгского отделения САО "ВСК" прокурор Шилин, организовали уголовное дело в отношении подполковника Проскуры. Хотя, как мне рассказали сотрудники прокуратуры, так или иначе прикасавшиеся к материалам дела, Шилин отметал их доводы невиновности Проскуры и доводы вины САО "ВСК". Перераспределял материал вновь, уже теперь своим преданным прокурорам и те "увидели" состав преступления. Они также не увидели в хищении электричества состава преступления.
А подполковник Проскура с позором был изгнан из полиции и получил 2 года условно.
За что??? За то что , "офицеры" нашей с вами правоохранительной системы Уткин,Лысак, Даукинтис, Вашкис, "офицеры" СО СУ СК РФ по Выборгу Ханин, его начальник Супрун и контролёр за законностью "прокурор" Шилин желают жить не по средствам. Местная выборгская инквизиция.
Материалы дела напичканы такими документами, что либо ты дурак и ничего не видишь, либо тебе заплатили чтобы ты ничего не видел.
Я очень рад что турнули Лысака и Вашкиса. Желаю этой же участи и для Даукинтиса и для всех кого перечислил.
И ничего и никого не боюсь. Мне уже много лет и достаточно пострадал от бездействия выборгских правоохранителей. Пять лет расследуются уголовные дела о преступлениях против моего имущества и причинение мне тяжкого вреда здоровью.
Однажды Вашкис, мне сказал, при обращении к нему на личном приёме: "Разберёмся".
Уже с ним разобрались, правда не до конца, а разборки только начинаются. После моего обращения во все властные структуры.
Осталась обделённой вниманием судья выборгского городского суда Петрова. Не сумевшая, либо не захотевшая отделить законное от незаконного. Либо кто то властный приказал. Но насколько властный???
0
Иннокентий Лепехин, 21.02.2020 в 21:22:16
Вот доказательства того, что перечисленные выше "полицейские офицеры", сокрыли преступление, впервые пресечённое подполковником Проскурой в марте 2018.
Только Проскуру уволили со службы и инициировали в отношении него уголовное дело, а эти ребятки считали купюры, закрывшись в кабинете Вашкиса.Возможно.
Ну не правовые же они дэбилы, чтобы имея полковничьи и майорские звания не усмотреть преступления.
А вот арбитражный суд СПб и ЛО, Арбитражный суд Северо-Западного Федерального округа увидел состав правонарушения и взыскал за похищенную электроэнергию со страховой компании воровайки САО "ВСК" более миллиона рублей. 20.02.2020 года определение вступило в законную силу.
Основанием для взыскания явилось моё обращение в ЛОЭСК и проведённая проверка. По результатам проверки был установлен факт хищения.
Но установлен он был не подчинёнными Вашкиса, Лысака, Даукинтиса, Супруна, Шилина.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
18 июля 2019 года Дело № А56-106534/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе
судьи Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Червовой А.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ленинградская
областная электросетевая компания» (187342, г Кировск, Ленинградская обл.
Кировский р-н, ул. Ладожская 3А; 187342, Санкт-Петербург, Песочная наб. Д.42, лит.
«А», ОГРН: 1044700565172; 1044700565172)
к страховому акционерному обществу «ВСК» (197198, Санкт-Петербург, Малый пр. ПС
3, ОГРН: 1027700186062)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (194044,
г. Санкт-Петербург, Финляндский пр., 4а, БЦ «Петровский Форт» оф.136-158, ОГРН:
1023301459356)
о взыскании стоимости потребленной электроэнергии и процентов за пользование
чужими денежными средствами,
при участии:
от истца – Панкратова Е.В. (доверенность от 09.01.2019 № 85/2019),
от ответчика – Рыскина К.А. (доверенность от 17.01.2019),
от третьего лица – не явился (извещен),
ус т а н о в и л :
акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания»
(далее – истец, АО «ЛОЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее –
ответчик, САО «ВСК»), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
взыскании стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие договора
энергоснабжения за период с 12.01.2017 по 12.01.2018 в размере 1 034 299 руб. 11 коп.,
процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.07.2018 по
17.08.2018 в размере 5 752 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными
средствами, начисленных с 18.08.2018 по день фактической оплаты задолженности за
каждый день просрочки.
2 А56-106534/2018
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 дело № А56-1065342018
передано в производство судьи Новиковой Е.М.
В судебном заседании, состоявшемся 16.07.2019, присутствовали представители
всех лиц, участвующих в деле. Истец поддержал уточненные требования, представил на
обозрение суду и ответчику подлинные экземпляры актов от 12.01.2018. Представитель
ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил протокол
осмотра компьютера сотрудника ответчика – исполнительного директора дирекции по
работе с крупными агентами Хисматуллиной Анны Васильевны. Указанные документы,
а также представленные письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.
Истцом также заявлено ходатайство о допросе свидетелей Лепехина И.Ю.,
Корягина А.Ю. Суд удовлетворил ходатайство частично, вызвав для участия в
арбитражном процессе Корягина А.Ю., участвовавшего в составлении документа,
исследуемого судом как письменное доказательство. Личность свидетеля установлена
судом, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний Корягин А.Ю.
предупрежден, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Ходатайство о
вызове Лепехина И.Ю. отклонено судом с учетом его необоснованности и возражений
ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, приняв во внимание
показания свидетеля, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат
удовлетворению в силу следующего.
Представителями общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль»
на основании доверенностей, выданных истцом и третьим лицом, 12.01.2018 проведена
проверка наличия оснований для потребления электрической энергии (мощности) у
страхового акционерного общества «ВСК», в результате которой был выявлен факт
потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора
энергоснабжения, регулирующего снабжение электрической энергией на объекте -
пункт страхования, расположенный по адресу: г. Выборг, п. В. Черкасово, 133 км.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 12.01.2018 № 00051 с
участие страхового агента Хлопиной А.Д., подписавшей его без замечаний.
По информации, предоставленной ООО «РКС-энерго» – гарантирующим
поставщиком электроэнергии на основании Приказа Комитета по тарифам и ценовой
политике Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2006 года № 101-п –
договор энергоснабжения в отношении указанного объекта на дату проведения
проверки не был заключен. В судебном заседании представитель третьего лица сообщил
об его отсутствии и на дату рассмотрения настоящего дела по существу.
Объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии по акту от
12.01.2018 № 00051 (далее – Акт) по расчетам истца составил 130 086 кВтч. Стоимость
электрической энергии определена исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV
Основных положений.
На основании Акта о бездоговорном потреблении электрической энергии
ответчику выставлен счет от 01.06.2018 № 00000000316 на сумму 1 034 299 руб. 11 коп.
Ответчик обязан был произвести оплату счета в 10-дневный срок, однако, до
настоящего времени счет последним не оплачен, задолженность за бездоговорное
потребление электрической энергии в размере 1 034 299 руб. 11 коп. не погашена.
В связи с оставлением ответчиком претензии истца без удовлетворения последний
обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное имущество.
3 А56-106534/2018
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков
электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442
(далее - Основные положения) бездоговорное потребление электрической энергии - это
самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого
хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в
установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии
(мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в
отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия
гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость
электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления
электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой
присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное
потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с
указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии,
составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.
По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой
организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192
Основных положений № 442).
Акт о неучтенном потреблении составляется в соответствии с требованиями,
установленными в пункте 193 Основных положений № 442.
В силу пункта 194 Основных положений № 442 расчет объема бездоговорного
потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с
пунктом 196 Основных положений № 442.
Согласно пункту 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного
потребления электрической энергии определяется расчетным способом,
предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период
времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической
энергии, но не более чем за 1 год.
Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической
энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет
стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему
бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения,
вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок,
установленный пунктом 192 названного документа.
Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для
оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в
течение 10 дней со дня получения счета.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты
указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного
потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания
неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении
электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме
бездоговорного потребления.
Материалами дела подтверждено бездоговорное потребление за спорный период,
на момент рассмотрения настоящего дела по существу счет от 01.06.2018
№ 00000000316 на сумму 1 034 299 руб. 11 коп. ответчиком не оплачен.
Согласно положениям части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного
удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
4 А56-106534/2018
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
21.07.2018 по 17.08.2018 составил 5 752 руб. 40 коп.
Установив, что своевременно ответчик стоимость бездоговорно потребленной
электроэнергии не оплатил, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд полагает
подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика как
5 752 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
начисленными за период 21.07.2018 по 17.08.2018, так и требование о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день
фактической оплаты задолженности, с учетом положений части 3 статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов, произведенный истцом, суд признал правильным. Ответчик
контррасчет процентов не представил, расчет истца документально не опроверг.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве, считает
их не основанными на нормах действующего законодательства в связи со следующим.
Довод ответчика о том, что его следовало уведомить о времени и месте
проведения проверки, нельзя признать состоятельным, поскольку Основными
положениями № 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление
сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке предполагаемого факта
бездоговорного потребления электроэнергии.
По смыслу Основных положений № 442, выявление факта бездоговорного
потребления электрической энергии осуществляется в форме выездной проверки,
проходящей непосредственно на объектах, потребляющих электрическую энергию.
Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может
не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию. Правомерность данной
позиции подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13.04.2016 по делу № А56-34762/2015, постановлением Арбитражного суда СевероЗападного округа от 16.06.2016 по делу № А56-32396/2015.
В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 в случае если для
проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к
энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству
электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до
планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя
электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения
такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.
В рассматриваемом случае допуск представителям истца на территорию
энергоснабжаемого объекта и к электроустановке потребителем был предоставлен. Акт
от 12.01.2018 составлен в присутствии потребителя и подписан Хлопиной А.Д., которая
представилась страховым агентом САО «ВСК».
Согласно статье 182 ГК РФ, полномочие представителя могут подтверждаться не
только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует
представитель. У проверяющих не было оснований не доверять данному лицу,
поскольку она находилась на энергоснабжаемом объекте, возражений не заявляла, а
напротив участвовала в проверке и подписала составленный акт.
Согласно показаниям свидетеля Корягина А.Ю., занимающего должность
ведущего инженера ООО «Энергоконтроль», и участвовавшего в составлении акта от
12.01.2018, при проведении проверки Хлопина А.Д. находилась в проверяемом
вагончике без верхней одежды, работала за компьютером и представилась страховым
агентом САО «ВСК». Хлопина А.Д. допустила к осмотру электроустановки, указала на
стенд с лицензией на САО «ВСК», осуществила звонок руководителю, после которого
дала пояснение об отсутствии заключенного договора энергоснабжения, далее
5 А56-106534/2018
подписала составленный акт без возражений. Корягин А.Ю. также сообщил, что на
проверяемом вагончике имелась также временная вывеска с наименования ответчика.
Ответчик подтвердил в судебном заседании, что по спорному адресу
действительно расположен вагончик-пункт страхования САО «ВСК». Таким образом,
суд полагает, что спорный акт составлен в присутствии уполномоченного лица,
действия которого явствовали из обстановки, в соответствии с нормами абзаца 2 пункта
1 статьи 182 ГК РФ.
Представленный ответчиком Протокол осмотра доказательств от 09.07.2019,
составленный нотариусом Лещенко А.И. на бланке 78АБ 6233787, не опровергает
присутствие в пункте страхования Хлопиной А.Д. и не доказывает, что указанное лицо
не осуществляло трудовую деятельность в спорном пункте страхования, а лишь
подтверждает факт отсутствия такой информации на момент осмотра на компьютере
одного из сотрудников ответчика.
Довод ответчика относительно питания объекта через бензиновую
электростанцию и отсутствие потребления через сети АО «ЛОЭСК» не подтвержден
представленными в материалы дела доказательствами. Факт наличия у ответчика
бензиновой электростанции «Хонда» не свидетельствует об ее использовании на
конкретном объекте в спорный период.
Кроме того, судом также учитывается, что судебные заседания по
рассматриваемому делу, состоявшиеся 25.10.2018, 06.12.2018 и 07.02.2019,
откладывались по ходатайству истца и ответчика, которые неоднократно сообщали суду
о намерении заключить мировое соглашение. В материалах настоящего дела (л.д.137)
также имеется копия разрешения на заключение мирового соглашения по делу № А56-
106534/2018, адресованное директору Санкт-Петербургского филиала САО
«ВСК» Лучкову Д.М.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые
и достоверные доказательства, опровергающие правомерность требований истца.
Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование
своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не
оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных
доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа
заявленных требований.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, судебные
расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в
соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
решил:
взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу акционерного
общества «Ленинградская областная электросетевая компания» 1 034 299 руб.11 коп. -
стоимость потребленной электрической энергии в отсутствие договора
энергоснабжения за период с 12.01.2017 по 12.01.2018, 5 752 руб. процентов за
пользование чужими денежными средствами в период с 21.07.2018 по 17.08.2018, а
также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений
статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, рассчитанные от суммы
задолженности за каждый день просрочки начиная с 18.08.2018 по день ее фактической
оплаты, 13 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
6 А56-106534/2018
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального
бюджета 10 381 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным
судом первой инстанции.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Новикова Е.М.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 февраля 2020 года Дело № А56-106534/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,
Щуриновой С.Ю.,
при участии от акционерного общества «Ленинградская областная
электросетевая компания» Панкратовой Е.В. (доверенность от 09.01.2020), от
страхового акционерного общества «ВСК» Рыскиной К.А. (доверенность от
16.01.2020),
рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая
компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.10.2019 по делу № А56-106534/2018,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая
компания», адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А,
ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Общество), обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ к страховому акционерному обществу
«ВСК», адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062,
ИНН 771026574 (далее – Страховая компания), о взыскании
1 034 299 руб. 11 коп. стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие
договора энергоснабжения, 5752 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами, начисленных за период 21.07.2018 по 17.08.2018, а
также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных
с 18.08.2018 по день фактической оплаты задолженности за каждый день
просрочки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго».
Решением суда первой инстанции от 18.07.2019 иск Общества
удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда
первой инстанции от 18.07.2019 отменено, Обществу в иске отказано.
2 А56-106534/2018
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное
применение апелляционным судом норм материального и процессуального
права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
просит отменить постановление от 22.10.2019 и оставить в силе решение суда
первой инстанции от 18.07.2019.
Податель жалобы считает, что факт бездоговорного потребления
электрической энергии документально подтвержден представленными в
материалы дела доказательствами и при рассмотрении дела в суде первой
инстанции признавался ответчиком, который ходатайствовал об отложении
судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.
Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о
несоответствии акта о бездоговорном потреблении электрической энергии
требованиям законодательства.
В отзыве Страховая компания просит оставить постановление
апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы
кассационной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела
письменных пояснений. Представитель Страховой компании отклонил
приведенные в кассационной жалобе доводы и возражал против
удовлетворения ходатайства.
Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и
месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует
рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд кассационной
инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку объяснения
Общества, изложенные в письменной форме, касаются новых доказательств по
делу, которые не представлялись стороной при разрешении спора по существу,
не исследовались и не оценивались судами.
Законность постановления апелляционного суда проверена в
кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, представителями ООО «Энергоконтроль»,
действующими на основании доверенностей сетевой организации и
гарантирующего поставщика, проведена проверка принадлежащего ответчику
объекта энергоснабжения – нежилого помещения (пункт страхования),
расположенного по адресу: г. Выборг, п. В. Черкасово, 133 км.
В ходе проверки установлено, что ответчиком осуществлялось
потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора
энергоснабжения. Результат проверки отражен в акте о бездоговорном
потреблении от 12.01.2018 № 00051, подписанным представителем ответчика
(страховым агентом Хлопиной А.Д.) без замечаний.
Ответчику выставлен счет от 01.06.2018 № 316 на оплату
1 034 299 руб. 11 коп. стоимости электроэнергии, объем которой определен
расчетным способом за период с 12.01.2017 по 12.01.2018.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выставленный счет, Общество
направило в адрес Страховой компании претензию от 02.07.2018 с требованием
погасить задолженность.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для
обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом
требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
3 А56-106534/2018
Апелляционный суд, посчитав не доказанным факт потребления
ответчиком электроэнергии от сетей истца, отменил решение суда первой
инстанции и отказал Обществу в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы
кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования
розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные
положения № 442), под бездоговорным потреблением электрической энергии
понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к
объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической
энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора,
обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных
рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого
договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия
гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По факту бездоговорного потребления электроэнергии сетевой
организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии
(пункт 192 Основных положений № 442).
Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема
бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой
организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442.
Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости
электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его
лицу, осуществившему бездоговорное потребление.
Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет
для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного
потребления в течение 10 дней со дня получения счета.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты
указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного
потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке
взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном
потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости
электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Факт бездоговорного потребления Страховой компанией электроэнергии
подтверждается актом проверки от 12.01.2018 № 00051, подписанным
представителем ответчика без замечаний.
Объем бездоговорного потребления электроэнергии определен
Обществом расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктом 196
Основных положений № 442. Согласно пункту 196 Основных положений № 442
(в редакции, действующей в спорный период) объем бездоговорного
потребления электрической энергии определяется расчетным способом,
предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу (исходя
из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного
провода), за период времени, в течение которого осуществлялось
бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.
Вопреки доводам подателя жалобы, в акте проверки от 12.01.2018
отражен способ осуществления бездоговорного потребления с указанием
источника питания энергоснабжаемого объекта (ТП-180 от жилого дома
Хариной Е.И.), характеристик вводного кабеля (СИП 2х16) и типа прокладки
питающих сетей (по воздуху).
4 А56-106534/2018
Период бездоговорного потребления в соответствии с пунктом 196
Основных положений № 442 определен с 12.01.2017 по 12.01.2018 (1 год,
предшествующий дате проведения проверки). Количество часов бездоговорного
потребления рассчитано исходя из 24 часов потребления электроэнергии в
сутки.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в
материалах дела доказательства, заслушав показания свидетеля Корягина А.Ю.
(ведущего инженера ООО «Энергоконтроль», участвовавшего в проверке), суд
первой инстанции признал факт бездоговорного потребления электрической
энергии на объекте ответчика документально подтвержденным, а
произведенный истцом расчет начислений за период бездоговорного
потребления электроэнергии с 12.01.2017 по 12.01.2018 – соответствующим
требованиям пункта 196 Основных положений № 442.
Суд исходил из того, что потребление электроэнергии в спорный период
осуществлялось ответчиком в отсутствие договора энергоснабжения,
заключенного между собственником нежилого помещения (пункта страхования)
и энергоснабжающей организацией.
Доводы о том, что акт о бездоговорном потреблении электрической
энергии составлен с нарушением требований Основных положений № 442,
отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Согласно пункту 193 Основных положений № 442 акт о неучтенном
потреблении электрической энергии составляется в присутствии потребителя,
осуществляющего бездоговорное потребление, и должен содержать
объяснения указанного лица относительно выявленного факта бездоговорного
потребления, а также замечания к составленному акту (при их наличии).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 12.01.2018 подписан
присутствовавшим при проверке представителем ответчика (страховым агентом
Хлопиной А.Д.) без замечаний и содержит сведения, предусмотренные пунктом
193 Основных положений № 442. Поскольку в момент проверки страховой агент
Хлопина А.Д. находилась на энергоснабжаемом объекте, обеспечила
проверяющим доступ на его территорию и после телефонного разговора с
руководителем дала проверяющим пояснения по поводу отсутствия договора
энергоснабжения, подписав без возражений акт от 12.01.2018, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу статьи 182
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочия
представителя явствовали из обстановки.
Посчитав, что представленных истцом в материалы дела доказательств
достаточно для квалификации действий ответчика как бездоговорное
потребление электроэнергии (пункт 2 Основных положений № 442), суд первой
инстанции удовлетворил иск, взыскав со Страховой компании, как собственника
энергопринимающих устройств, стоимость бездоговорно потребленной
электроэнергии.
Вывод апелляционного суда о том, что акт от 12.01.2018 составлен с
нарушением требований пункта 193 Основных положений № 442, не
соответствует буквальному содержанию документа, в котором зафиксирован как
способ бездоговорного потребления, так и факт присоединения
энергоснабжаемого объекта к сетям истца через ТП-180.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что полно и
объективно исследовав и оценив доказательства по делу и правильно применив
нормы материального права, суд первой инстанции правомерно взыскал со
5 А56-106534/2018
Страховой компании стоимость бездоговорного потребления электрической
энергии в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
Вывод апелляционного суда о нарушении Обществом требований пункта
193 Основных положений № 442 при оформлении акта о бездоговорном
потреблении от 12.01.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основан на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих
спорные правоотношения. В силу пункта 1 части 1 статьи 288 АПК РФ
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
неправильное применение апелляционным судом норм материального права
является основанием для отмены постановления от 22.10.2019 и оставления в
силе решения суда первой инстанции от 18.07.2019.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288,
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
22.10.2019 по делу № А56-106534/2018 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 18.07.2019 по настоящему делу.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (121552, Москва,
ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 771026574 в пользу
акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания»
(187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А,
ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613) 3000 руб. судебных расходов по уплате
государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий Е.В. Боглачева
Судьи Е.А. Михайловская
С.Ю. Щуринова
0
LENT, 24.02.2020 в 17:40:06
«Настроения в рядах полиции упаднические. Проблем все больше, но никто их не решает. Все ожидали, что будет новый министр, поскольку Колокольцев занимает должность с 2012 года, а ситуация становится только хуже.
Конечно, не факт, что [при смене главы МВД] было бы лучше, но некая надежда на это была», — пояснил в беседе с URA.RU администратор паблика «Омбудсмен полиции» в соцсети «ВКонтакте», майор полиции в отставке Владимир Воронцов.

Такую позицию разделяет и председатель Межрегионального профсоюза полиции Михаил Пашкин.
«Во внутренних органах сложилась система „самопоедания“: руководство требует выполнения планов и показателей, но о социальной защите сотрудников никто не думает. Людей из-за массовых увольнений почти нет, а тем, кто еще остался, приходится работать за троих. Все ждали перемен, но их не предвидится».

«Сотрудники внутренних органов увольняются из-за невыплаты премий по надуманным причинам, жилья крайне низкого уровня и хамства со стороны начальства. Ситуация такая, что переработки — норма, а благодарности — ноль».

«Те, кто держался на работе до последнего, сомневался или даже не собирался увольняться, уже либо ушли, либо сделают это в ближайшее время».

...в большинстве случаев полицейские уходят в ЧОПы и корпоративные службы безопасности, но есть и те, кто попадает в криминал.

"В обиходе силовиков есть такой термин — насколько одна контора является зубастой по отношению к другой, И МВД — самая „беззубая“ в сравнении с ФСБ, СК и Генпрокуратурой."

Зато помощник министра МВД Ирина Волк получила звание генерал-майора...
Её функции - всего лишь пресс-секретарь.
То есть она зачитывает заявления для прессы. По бумажке.
0
Иннокентий Лепехин, 24.02.2020 в 19:43:01
Ответ на комментарий пользователя LENT от 24.02.2020 17:40:06
Вы о чём милые? Я Вам о преступлениях совершаемых руководящим составом УМВД районного масштаба, по сути продающих своих сотрудников бандитам от бизнеса.
Люди бегут из полиции не из за социальных нарушений, а из за уголовных преступлений своих начальников.
Не принесёшь долю уволят. Не прекратишь административного преследования, предложат уволиться или иницируют уголовное преследование, как это происходит в Выборгском УМВД РФ Ленинградской области.
Там как минимум майора Катасонова, майора Уткина, полковника Лысака, полковника Вашкиса, полковника Даукинтиса, и.о. СУ УМВД в тюрьму отправлять нужно, а они продолжают наводить "свой порядок".
0

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи

Последние комментарии
04.04.2020 filler к статье На гребне успеха:

Главное, чтоб успех не затмил разум, как это часто бывает:) бывают белые полосы, бывают черные, важн...

https://www.instagram.com/tv/B98yRrkJskw/?igshid=z37vj14x2rt4/ Для понимания. На достаточно популяр...

Швеция выбрала "особый путь" борьбы с COVID-19, который отличается от Европы. Итоги пандемии покажут...

Вместо нечитаемой газеты Выборг лучше бы закупили и бесплатно раздали маски населению. И тесты. А си...

Российские экономисты призвали власти страны ввести в стране жесткий карантин вместо нерабочей недел...