КЛОНДАЙК судьи Гомзякова

[VLADIMIR 1]

Уточняю :
                    "а также проценты за просрочку возврата денег с 1 по 12 мая 2009 года,
                      что составляет 250 800 руб."

                     "проценты в двойном размере в сумме 796 950 руб."

- ЗАПИСАНО С ТЕКСТА ОПРЕДЕЛЕНИЯ  ... в е р н о ....

Другими словами, с помощью Гомзякова мадам Голованова разбогатела на ВОСЕМЬСОТ  ТЫСЯЧ  рублей за  ...д в е н а д ц а т ь... дней   ! ! ! ! ! ! !

[VLADIMIR 1]

        И еще.... Как в том фильме: "И что это было ?":

..."оплатив при этом сумму ОБЕСПЕЧЕНИЯ данного договора в размере 2 200 000 рублей."....

... "в качестве ДОЛЕВОГО  ВЗНОСА в финансирование указанного дома в размере 2 200 000 руб."....

         Очевидно, что сумма ОБЕСПЕЧЕНИЯ и ДОЛЕВОЙ ВЗНОС есть разные экономические категории, ведущие к совершенно различным юридическим последствиям.

         Однако, читаем определение коллегии дальше....

[VLADIMIR 1]

Читая определение ТРЕХ судей сразу возникает простой, просто идиотский вопрос.

"... а также проценты за просрочку возврата денег с 1 по 12 мая 2009 года, что составляет 250 800 руб. ..."

"...В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований...
...проценты в двойном размере в сумме 796 950 руб...."

Судьи что, ариХметики не знают ?

Как говаривал классик : "Маленькая ложь вызывает большое недоверие".
Здесь же - маразм полнейший...

[VLADIMIR 1]

Итак, продолжаю текст кассационного определения суда....

===================

     В кассационной жалобе генеральный директор ООО "БПЭМ-Инвест" просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не была дана полная оценка природе совершаемой сделки, так как суд должен был применить общие нормы гражданского права, суд необоснованно взыскал компенсацию, связанную с потерей покупательной способности рубля. Также судом не был учтен тот факт, что на основании п.8.1 Договора все споры, разногласия или требования, вытекающие из данного Договора подлежат разрешению в Едином Третейском суде сообществ банкиров, промышленников и строителей в соответствии с его положением.
     Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

[VLADIMIR 1]

    В соответствии с п.2 ст. 6 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве ..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренный настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
     Из материалов дела следует, что 30 мая 2008 года между Головановой О.В. и ООО "БПЭМ-Инвест" был заключен предварительный договор № 039/1 долевого участия в строительстве квартиры со строительным № 40 по пр. Победы, микрорайон Б в г. Выборге.
      Согласно п.1.3 договора предметом договора является инвестирование истицей строительства данной квартиры. По окончании строительства дольщику передается для оформления права собственности вышеуказанный объект недвижимости.

[VLADIMIR 1]

     Согласно п.1.1 договора ПЛАНОВЫЙ СРОК окончания строительства дома - ....4
к в а р т а л    2009 года....    ( ! ! ! ! ! ! )

      В силу п.2.1 договора размер долевого взноса составляет 2 466 050 рублей.
      В соответствии со ст. 4 договора Голованова своевременно внесла на счет ответчика ...СУММУ  ОБЕСПЕЧЕНИЯ...данного договора 2 200 000 рублей.

      Поскольку ответчик ПРИНЯТЫЕ НА СЕБЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА согласно п.1.1 договора об обеспечении истицы квартирой в строящемся доме, ...НЕ  ИСПОЛНИЛ..., к указанному  ...С Р О К У,,, дом в эксплуатацию ...н е   с д а л..., кроме того, не являясь застройщиком дома, незаконно привлек денежные средства истицы к строительству дома,  ..... 2 6 ... я н в а р я...2009 года    ( ! ! ! ! ! ) стороны заключили письменное соглашение о расторжении договора № 038/1 от 30 мая 2008 года, где ответчик принял на себя обязательство выплатить истице полученные от нее денежные средства в  ...СЧЕТ   О Б Е С П Е Ч Е Н И Я    договора...., что до настоящего времени не исполнил.

[VLADIMIR 1]

Тут требуется отдельный комментарий.

Оказывается, что установлено Гомзяковым, ... т р о е ... якобы психически нормальные судьи кассации пишут :
    "к указанному  ...С Р О К У,,, дом в эксплуатацию ...н е   с д а л..."

Те же якобы психически нормальные судьи :
    "...ПЛАНОВЫЙ СРОК окончания строительства дома - ....4 к в а р т а л    2009 года...."

И еще те же якобы психически нормальные :
    "..... 2 6 ... я н в а р я...2009 года  стороны заключили письменное соглашение о расторжении договора ...."

А теперь обобщение соседних строк постановлений суда:
= 26 января 2009 г.  стороны расторгли договор по причине того, что дом не сдан к указанному сроку 31 декабря 2009 г. =

Вот этих судей необходимо МОМЕНТАЛЬНО спускать с лестницы суда кувырком с личными вещами через окно ! ! ! ! !

[VLADIMIR 1]

Продолжаю :
==========================

    При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд обоснованно указал на то, что переданная истцом в пользу ответчика сумма в размере 2 200 000 рублей, которая по существу является АВАНСОМ, до настоящего времени ответчиком истице в добровольном порядке не возвращена, в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, в частности ст. ст. 393, 309 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" и др., подлежит возврату,и, соответственно, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "БПЭМ-Инвест" в пользу Головановой О.В. указанной суммы.
     Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком УСЛОВИЙ  ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА  ...д о л е в о г о... участия в строительстве у истицы наступило право требования выплаты ПРОЦЕНТОВ в двойном размере, что составляет 796 950 руб.
     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, считает их правильными, основанными на требованиях закона.

[VLADIMIR 1]

   Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в этой части и не содержат правовых оснований для отмены решения.
   Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскать с ответчика сумму убытков, связанных с потерей покупательной способности российского рубля в сумме 308 000 рублей.
    В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом : доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
    При рассмотрении дела в указанной части, суд никак не мотивировал свое решение, не указан закон, которым руководствовался при взыскании с ответчика 308 000 рублей, не привел расчет указанной суммы, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности проверить правильность выводов суда первой инстанции.

[VLADIMIR 1]

   Соответственно, решение суда в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд, где суду надлежит учесть изложенное и постановить решение в соответствие с требованиями норм действующего процессуального и материального законодательства.

   На основании изложенного, руководствуясь статье1 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

      О П Р Е Д Е Л И Л А :

   решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2010 года в части взыскания  убытков в размере 308 000 рублей с ООО "БПЭМ-Инвест" в пользу Головановой О.В. отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БПЭМ-Инвест" без удовлетворения.


Председательствующий    =подпись=
судьи                                =подпись=
                                         =подпись=