«Доступ журналистов к информации о деятельности судов» — под таким названием 19 декабря в Санкт-Петербурге прошел семинар, организованный общественной правозащитной организацией «Гражданский контроль».
В семинаре приняли участие журналисты Гильдии судебных репортеров Сергей Чижков и Павел Нетупский, президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов, директор Института региональной прессы Анна Шароградская, директор Фонда поддержки расследовательской журналистики Григорий Пасько и другие известные эксперты.
Исследование сайтов судов СЗФО наглядно показало, что далеко не все российские суды исполняют требования о публикации судебных решений в соответствии с федеральным законом 262-ФЗ « Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ». Несмотря на то, что в систему ГАС «Правосудие» были вложены миллиарды бюджетных рублей, единой базы судебных решений до сих пор не существует. Большинство документов публикуется с удалением названий организаций, дат и адресов, в том числе и государственных органов. Хотя согласно части 2 статьи 15 указанного закона, тексты судебных актов, подлежащих опубликованию, должны размещаются в сети интернет в полном объеме. Не распространяется это требование лишь на тексты судебных актов, вынесенных по делам, затрагивающим безопасность государства, возникающих из семейно-правовых отношений, о преступлениях против половой неприкосновенности, об ограничении дееспособности гражданина, о принудительной госпитализации, о внесении изменений в акты гражданского состояния.
О вопросах защиты персональных данных и иных сведений при использовании журналистами судебной информации говорил Павел Нетупский. Вот главные тезисы его выступления. Если перед началом судебного заседания участники процесса не заявят ходатайство о слушании дела в закрытом режиме, а судья не вынесет соответствующее процессуальное определение, то процесс считается открытым. Наличие в деле сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, не является безусловным основанием для принятия судом решения о проведении заседания в закрытом режиме. В случае, если суд придет к выводу, что фотосъемка или трансляция хода открытого судебного разбирательства не приведут к нарушению прав и законных интересов участников процесса, то он не вправе запретить репортерам работать только по причине субъективного нежелания участников процесса. Материалы аудиозаписи, фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, которые получены в результате фиксации судебного разбирательства участниками процесса и лицами, присутствующими в зале судебного заседания, а также представителями СМИ, не могут быть истребованы судом. Если ход судебного заседания фиксируется с помощью аудиозаписи, то есть в форме, не мешающей ведению процесса, то согласия судьи на запись не требуется, а сама аудиозапись может быть свободно размещена в сети интернет. Распространение фото- , видеорепортажей, сделанных во время публичных мероприятий, которым является и открытое судебное заседание, не требует получения согласия всех оказавшихся в кадре граждан.
Основным докладчиком по вопросам профессиональной этики и ответственности журналиста при освещении судопроизводства, был известный правозащитник Алексей Симонов. В ходе дискуссии были высказаны мнения о том, что при подготовке материалов о ходе уголовных процессов журналист обязан придерживаться принципов невиновности подсудимого до тех пор, пока судом не будет доказано обратное. В своих сообщениях в прессе журналист должен воздерживаться от опубликования имен родственников, друзей, жертвы обвиняемого за исключением случаев, когда это необходимо для объективного изложения вопроса.
В качестве резюме. Несмотря на прошлогодние заявления Владимира Путина о необходимости развития институтов гласности судопроизводства и судебной журналистики, конституционное право граждан на доступ к информации соблюдается в России не в полной мере. Причиной этому служит недостаточная прозрачность судебной системы. Эксперты, работавшие на семинаре, отметили, что возможность свободного освещения в прессе судебных процессов, связанных с нарушением прав человека, коррупцией, захватом чужой собственности, экологических и других видов преступлений, могли бы способствовать улучшению криминогенной ситуации в России.
Например, в Швеции даже суд не может обязать журналиста раскрыть источники информации.